<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155025400002527_V_GC_001064_2024_Uz_2025-09-18_002">
   <signature>V GC 1064/24</signature>
   <date>2025-08-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-03-27 19:30:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15502540</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>asesor sądowy Rafał Głuchowski</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Rafał Głuchowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Bezumowne korzystanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 - art. 293; art. 293 § 3; art. 306)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 130(4); art. 130(4) § 4; art. 130(4) § 5; art. 156(1); art. 156(1) § 1; art. 229; art. 230; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 233 § 2 zd. 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 243(2); art. 245; art. 248; art. 248 § 1; art. 278; art. 278 § 1; art. 458(11); art. 458(5); art. 458(5) § 1; art. 458(5) § 3; art. 458(5) § 4; art. 458(6); art. 458(6) § 1; art. 458(8); art. 458(8) § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); § 1; § 1 pkt. 1; § 1 pkt. 2; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 222; art. 222 § 1; art. 224; art. 224 § 1; art. 224 § 2; art. 225; art. 230; art. 363; art. 363 § 2; art. 471; art. 560; art. 560 § 1; art. 560 § 3; art. 6; art. 674; art. 7; art. 77(3))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>224 § 1 i 2 k.c, 458^5^§1,3i 4 k.p.c</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>protokolant sądowy Joanna Matusiak</recorder>
   <thesis>Wstąpienie pełnomocnika samoistnie nie stanowi przesłanki uzasadniającej powoływanie nowych dowodów, o której mowa w art. 4585  § 4 k.p.c. (potrzeba ich powołania wynikła później). Skorzystanie z pomocy pełnomocnika lub jego zmiana nie mogą bowiem stanowić podstawy do uzasadniania powoływania dalszych dowodów, ponieważ okoliczność ta może obarczać wyłącznie stronę korzystającą z pomocy pełnomocnika. W innym wypadku należałoby uznać, że każda zmiana zastępstwa i związana z tym zmiana taktyki procesowej uzasadniałaby otwarcie terminu do składania dalszych dowodów, co byłoby niedopuszczalne z uwagi na kształt przepisów dotyczących postępowania dowodowego, w szczególności na gruncie procedury gospodarczej, jak również z uwagi na zasady logiki. Odmienna interpretacja umożliwiałaby stronom otwieranie terminu na składanie dalszych dowodów wyłącznie na skutek dokonywanych przez siebie w tym celu czynności.
 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Kaczor</reviser>
   <publisher>Ewa Kaczor</publisher>
   <dateOfPublication>2026-03-27 19:30:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-03-27 15:27:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>