<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155500000000503_I_ACa_000263_2017_Uz_2017-08-02_001">
   <signature>I ACa 263/17</signature>
   <date>2017-08-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-06 21:05:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15550000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Agnieszka Sołtyka</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Sołtyka</judge>
      <judge>Halina Zarzeczna</judge>
      <judge>Edyta Buczkowska-Żuk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Tytuł wykonawczy</themePhrase>
      <themePhrase>Pozbawienie wykonalności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 232; art. 378; art. 378 § 1; art. 385; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; art. 99 § 10; art. 99 § 10 ust. 1; art. 99 § 10 ust. 1 pkt. 2; art. 99 § 2; art. 99 § 2 pkt. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 3581; art. 3581 § 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 386(1); art. 58; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 840 §1 pkt 1 k.p.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 385^1^ §1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Magdalena Stachera</recorder>
   <thesis>1. Ocena czy dane postanowienie wzorca umowy, kształtując prawa i obowiązki konsumenta „rażąco&quot; narusza interesy konsumenta, uzależniona jest od tego, czy wynikająca z tego postanowienia nierównowaga praw i obowiązków stron na niekorzyść konsumenta jest istotna.
2. Skoro sam wzrost poziomu zadłużenia powodów wynika wyłącznie z faktu wzrostu rynkowego kursu waluty franka szwajcarskiego, a tylko w nieznacznej części od samej przyjętej polityki ustalania kursu walut w pozwanym banku, tym samym nie doszło do kumulatywnego ziszczenia się przesłanek określonych w art. 3851 § 1 k.c.
3. Postanowienia umowy kształtujące prawa i obowiązki pomimo, że nie były uzgodnione indywidualnie oraz kształtowały prawa i obowiązki powodów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, to nie naruszały w sposób rażący ich interesów.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Sylwia Kędziorek</reviser>
   <publisher>Sylwia Kędziorek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-06 21:05:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-11-14 12:54:59.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>