<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155500000001006_II_AKa_000001_2021_Uz_2021-09-23_001">
   <signature>II AKa 1/21</signature>
   <date>2021-09-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-01-18 19:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15550000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Piotr Brodniak</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Wiśniewski</judge>
      <judge>Małgorzata Jankowska</judge>
      <judge>Piotr Brodniak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwo gospodarcze</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 258; art. 258 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 § 1 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Anita Jagielska</recorder>
   <thesis>Oskarżony może bronić się wszelkimi prawnie niezakazanymi metodami i sposobami, wykorzystując 
w tym celu znane mu fakty (ich treściowe przedstawienie lub ukrycie, a nawet zafałszowanie), jak też przepisy prawa, w tym poprzez ich interpretację dla siebie korzystną, i w tym zakresie chronią go dyrektywy zasad prawa do obrony oraz nemo se ipsum accusare tenetur. 
Wtedy jednak, gdy oczekuje dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybie 
art. 60 § 3 k.k., musi bezwarunkowo spełnić te wymogi, które wprost w tym przepisie zostały zapisane i nie może ani ukryć niektórych znanych mu okoliczności o istotnym charakterze, dozować podawanych informacji, uzależniać ich treści od oceny własnej sytuacji procesowej, ani też ich odwoływać.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Budnik</reviser>
   <publisher>Magdalena Budnik</publisher>
   <dateOfPublication>2022-01-18 19:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-01-18 11:01:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>