<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155505000003021_VI_Pa_000003_2015_Uz_2015-07-17_001">
   <signature>VI Pa 3/15</signature>
   <date>2015-07-17 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-07-31 20:15:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15550500</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Tomasz Korzeń</chairman>
   <judges>
      <judge>Iwona Wysowska</judge>
      <judge>Ewa Michalska</judge>
      <judge>Tomasz Korzeń</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 - art. 20; art. 22)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 233; art. 233 § 1; art. 378; art. 378 § 1; art. 385)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 11(1); art. 11(2); art. 113; art. 18; art. 183 a; art. 183 a § 1; art. 45; art. 45 § 1; art. 94; art. 94 pkt. 9; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Aneta Symeryak</recorder>
   <thesis>wypowiedzenie powodowi  umowy o pracę na podstawie  art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela było zgodne z przepisami prawa a kryteria zastosowane przez pracodawcę jako obiektywne i sprawiedliwe nie były wyrazem dyskryminacji</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Engel</reviser>
   <publisher>Małgorzata Engel</publisher>
   <dateOfPublication>2015-07-31 20:15:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-09 06:34:44.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>