I C 606/23 2026-07-13 02:00:00.0 CEST 2026-09-02 18:40:06.0 CEST 15551000 509 REGULATION, REASON Małgorzata Przykucka Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 244; art. 244 § 1; art. 245; art. 98) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 46; art. 46 ust. 3; art. 50; art. 50 ust. 2) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 279; art. 279 § 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 45; art. 45 ust. 1; art. 45 ust. 2; art. 46; art. 46 ust. 1; art. 481; art. 6) Ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2011 r. Nr 199, poz. 1175 - art. 2; art. 40; art. 40 ust. 1; art. 40 ust. 2; art. 42; art. 42 ust. 2; art. 45) 1. Za transakcję autoryzowaną uważa się transakcje płatniczą, na której przeprowadzenie płatnik wyraził zgodę. (art.40 ustawy o usługach płatniczych). Udzielenie zgody (w uzgodniony przez strony sposób) przez płatnika jest jedyną przesłanką autoryzacji danej transakcji płatniczej. 2. Uwierzytelnienie to jednoznaczna weryfikacja tożsamości użytkowania, np. za pomocą hasła. Autoryzacja za polega na sprawdzeniu, czy dana transakcja dla danego użytkownika jest dozwolona, czy użytkownik wyraził na nią zgodę. Transakcję płatniczą można uznać za autoryzowaną wyłącznie wówczas, jeżeli płatnik wyraził na nią zgodę w sposób przewidziany w umowie między nim a dostawcą. 3. Prawidłowo wpisane hasło i login świadczą o udowodnieniu uwierzytelnienia transakcji, jednakże udowodnienie jej autoryzacji wymaga wykazania, iż to powódka wpisała login i hasło oraz kod. 4. Dla przypisania powódce pełnej odpowiedzialności za nieautoryzowaną transakcję płatniczą, nie jest wystarczające, iż nie zachowała ona należytej staranności wymaganej od osoby korzystającej z systemu bankowości elektronicznej. Powódce należałoby wykazać rażące niedbalstwo w naruszeniu odpowiednich obowiązków.(…) Informacje przekazane przez osobę dzwoniącą na początku rozmowy winny wzbudzić u pozwanego uzasadnione podejrzenie, który w oparciu o treść art. 50 ust 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawa bankowego, zobowiązany jest do dochowania szczególnej staranności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa przechowywania środków pieniężnych. Skoro okoliczności wskazane w rozmowie telefonicznej nie zbudziły w pozwanym podejrzenia i nie stanowiły dla niego wyraźnych sygnałów mówiących o zagrożeniu środków na rachunku, to tym bardziej nie sposób wymagać od niebędącej profesjonalistką powódki, aby była w stanie rozpoznać poprawnie wielopoziomową manipulację, której stała się ofiarą. 5. W konsekwencji wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej zastosowanie znajdzie art. 46 ust. 1 uup, zgodnie z którym z zastrzeżeniem art. 44 ust. 2 (który nie zachodzi w niniejszej sprawie), w przypadku wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej dostawca płatnika jest obowiązany niezwłocznie zwrócić płatnikowi kwotę nieautoryzowanej transakcji płatniczej, a w przypadku gdy płatnik korzysta z rachunku płatniczego, przywrócić obciążony rachunek płatniczy do stanu, jaki istniałby, gdyby nie miała miejsce nieautoryzowana transakcja płatnicza. Marta Rębecka Marta Rębecka 2026-09-02 18:40:06.0 CEST 2026-09-02 10:21:15.0 CEST