<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155510050000503_I_C_000291_2016_Uz_2016-10-19_001">
   <signature>I C 291/16</signature>
   <date>2016-10-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-04-24 22:00:32.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15551005</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Iwona Banaszek-Popławska</chairman>
   <judges>
      <judge>Iwona Banaszek-Popławska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie roszczeń</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 117 § 1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 123 § 1 pkt 2 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Edyta Sala</recorder>
   <thesis>Czynność wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank wywołuje materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym, natomiast nabywca wierzytelności nie będący bankiem, nawet jeżeli nabycie nastąpiło po umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 par. 1 pkt 3 kpc i rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia w stosunku do banku na nowo, nie może się powołać na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez pierwotnego wierzyciela będącego bankiem.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Sala</reviser>
   <publisher>Wioleta Franc</publisher>
   <dateOfPublication>2017-04-24 22:00:32.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-04-24 13:45:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>