<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155510050000503_I_C_001168_2015_Uz_2016-08-02_001">
   <signature>I C 1168/15</signature>
   <date>2016-08-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-03-16 18:15:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15551005</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dowody (przepisy ogólne)</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 258; art. 505(2); art. 98; art. 98 ust. 1; art. 98 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 94)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 498; art. 498 § 1; art. 498 § 2; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 6 kc w zw. z art. 505^2^ kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Dla uznania, że potrącenie wywołało skutek prawny w postaci wygaśnięcia (umorzenia) wzajemnych wierzytelności, nie wystarczy samo powoływanie się na fakt przysługiwania wierzytelności przeznaczonej do potrącenia. Istnienie tej wierzytelności należy udowodnić.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Sala</reviser>
   <publisher>Wioleta Franc</publisher>
   <dateOfPublication>2017-03-16 18:15:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-10 04:01:38.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>