<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155510050000503_I_C_001191_2015_Uz_2016-03-09_001">
   <signature>I C 1191/15</signature>
   <date>2016-03-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-10-14 19:15:47.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15551005</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Iwona Banaszek-Popławska</chairman>
   <judges>
      <judge>Iwona Banaszek-Popławska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie Roszczeń</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 203 §2 w zw. z art. 825 ust. 1 i w zw. z art. 13 §2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Emilia Jankowska</recorder>
   <thesis>(...) umorzenie egzekucji na wniosek wierzyciela nie wywołuje skutku w postaci przerwania biegu przedawnienia analogicznie do umorzenia postępowania wobec cofnięcia pozwu. Art.203 §2 kpc stanowi, że pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Przepis ten poprzez art.13 §2 kpc ma odpowiednie zastosowanie do postępowania egzekucyjnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ilona Ciesielska</reviser>
   <publisher>Wioleta Franc</publisher>
   <dateOfPublication>2016-10-14 19:15:47.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-10 04:01:45.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>