<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155510050000503_I_C_001696_2014_Uz_2016-01-26_001">
   <signature>I C 1696/14</signature>
   <date>2016-01-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-02-17 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15551005</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Renata Ćwiertnia</chairman>
   <judges>
      <judge>Renata Ćwiertnia</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Ilona Ciesielska</recorder>
   <thesis>Nie jest uzgodnieniem treści księgi wieczystej w rozumieniu art. 10 u.k.w.h. sprostowanie oznaczenia nieruchomości na podstawie art. 27 u.k.w.h. i art. 626 ze zn. 13 par. 1 kpc, albowiem wpisy w dziale I-O nie są objęte domniemaniem prawidłowości z art. 3 ani nie są chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. Dlatego sprostowanie tych wpisów następuje w trybie uproszczonym (art. 626 ze zn. 13 par. 2 kpc) i nie wymaga przeprowadzenia postępowania w trybie art. 10.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Sala</reviser>
   <publisher>Wioleta Franc</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-17 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-02-17 15:40:38.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>