<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155515000002006_IV_Ka_002004_2019_Uz_2021-06-21_001">
   <signature>IV Ka 2004/19</signature>
   <date>2021-06-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-01-28 20:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15551500</courtId>
   <departmentId>2006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Maciej Strączyński</chairman>
   <judges>
      <judge>Maciej Strączyński</judge>
      <judge>Maciej Kawałko</judge>
      <judge>Małgorzata Szacoń</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwo przeciwko dokumentom</themePhrase>
      <themePhrase>Przestępstwo przeciwko życiu</themePhrase>
      <themePhrase>Dowody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 3; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 8)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 - § 150; § 150 pkt. 9; § 155; § 155 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 k; art. 11 § 1; art. 155; art. 160; art. 160 § 1; art. 160 § 2; art. 160 § 3; art. 271; art. 271 § 1; art. 4; art. 4 § 1; art. 437; art. 437 § 2; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 70 § 1 pkt. 2; art. 9; art. 9 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 169; art. 169 § 2; art. 170; art. 170 § 1; art. 170 § 1 pkt. 2; art. 170 § 1 pkt. 3; art. 170 § 1 pkt. 5; art. 193; art. 193 § 1; art. 201; art. 365; art. 410; art. 413; art. 413 § 1; art. 413 § 1 pkt. 6; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 424 § 1 pkt. 2; art. 427; art. 427 § 3; art. 427 § 3 a; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 1 a; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 439; art. 439 § 1; art. 452; art. 454; art. 455 a; art. 6; art. 636; art. 636 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 217 § 1 kk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 155 kk</legalBasis>
      <legalBasis>art. 160 § 1 i 3 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Magdalena Rodzoch</recorder>
   <thesis>Zasada lojalności procesowej stron, wprowadzona w art. 427 § 3 i 3a kpk oraz art. 452 kpk zakazuje stronom ponoszenia przed Sądem odwoławczy zarzutu nieprzeprowadzenia przez Sąd I instancji dowodu, a Sądowi odwoławczemu - dopuszczenia takiego dowodu, jeśli strona mogła złożyć wniosek dowodowy przed Sądem I instancji, ale tego nie uczyniła. Analogicznie nalezy traktować sytuację, w  której strona przed Sądem I instancji nie sprzeciwiała się przeprowadzeniu dowodu wnioskowanego przez kogokolwiek lub przeprowadzanego z urzedu, natomiast w  apelacji stawia zarzut, że dowodu tego nie należało przeprowadzać, powołując się na okoliczności, które były jej znane w toku postępowania pierwszoinstancyjnego i nie zostały wówczas podniesione. Nie należy takiego zarzutu uwzględniać.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Brammen</reviser>
   <publisher>Małgorzata Juszczak</publisher>
   <dateOfPublication>2022-01-28 20:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-01-27 10:24:35.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>